Micro Magic Forum

Ich wäre dafür die Form der Segel freizustellen, die MM hat ja mittlerweile einen ziemlich betagten Look

Mein Vorschlag : Maximale masthöhe über deck und länge unterliek gross und fock vorgeschrieben, alle anderes frei.

wäre übrigens auch einfacher zu vermessen, (wenn man es will), als Segelschablone anzufertigen.

Die Streuung bei den original Segeln ist eh relativ gross ( besonders zwischen classic und MMR)

Ich plane gar nichts, ist einfach nur ein Vorschlag

Ich würde es interessanter finden mit den Segeln zu experimentieren anstatt verschiedene Bleigewichte an Schwerter zu kleben, bzw beides zu kombinieren

thomas dreyer schrieb:

Hi Eric,
ist ja witzig, gerad am letzten Sonntag beim Segeln mit dem doch etwas moderner ausschauenden Fathead B+ Segel habe ich mir auch gedacht, eigentlich ja schon blöd auf den max. Segelumriss des Bausatzes, immerhin noch im letzten Jahrhundert entstanden, so festgenagelt zu sein - zumindest eben bei A-Rigg (- und blöd nur für die, die sich Segel machen können.)
Habe auch schon seit längerer Zeit einen 1:1 Ausdruck für einen anderen Segelumriss bei gleicher Höhe und gleicher Grundfläche, den ich mal als Test einfach so für mich machen wollte. Keine Hintergedanken, ich schwörs Wink

Andererseits muß ich Dir und mir ja nicht sagen, was eine "offizielle" Freistellung des Segelumrisses wohl bedeuten würde?

Aber in dem Zusammenhang darf ich Dich vielleicht an folgendes Thema erinnern:

http://www.mm-sailing.de/forum/showthrea...906&page=1

Na?

Ich hab die Hoffnung noch nicht aufgegeben, irgendwann vielleicht mich doch mal wieder in den Keller zu bringen und was in der Richtung zu basteln. Auf jeden Fall reizvoller, als eine weitere in irgendeinem Detail geänderte Klassen-MM zu bauen (auch wenn es auch da noch Ideen gibt)

Gruß
Thomas

naja, die Idee hatte ich schon länger, den Ausschlag habe John´s B-Riggs gegeben und die Segelschnitte der heutigen Minitransats, die ja eigentlich der Ursprung der MM sind

Man muss ja nicht die volle Masthöhe ausreizen, ( kann man aber , im Stuttgarter windloser Raum) aber ebend den Schnitt ändern können .

Henning D. schrieb:

ich bin GANZ strikt dagegen.

Rofl

Das sagt der , dessen einziges Originalteil der Bootsständer sein dürfte--

Der war Gut

Thumbup

Spass beiseite

Mir geht es nicht irgendwelche Vorteile rauszuholen, sondern den betagten Look zu ändern ( stand im Anfangsposting, wer lesen kann ist klar im Vorteil).

Was nützt mir in HH bei 4 BFt eine grössere Segelfläche ?

Es geht auch nicht darum aus der MM das maximum rauszuholen, eine Verlängerung des Schwertes stand NIE zu Debatte.

Die Segelform der MM ist nun mal passé, da kann man viele nettere Sachen machen, ob die Fläche nun 3 oder 4 cm² grösser ist , ist doch schietegal.

Ich will gar nichts auf dem markt bringen, Ideen müsst Ihr schon selber haben

Max schrieb:

Hallo Skipper,

i zweitens würde bei einer Regeländerung auf jeden der vorne mitsegeln will Kosten zu kommen.

Wieso ?

Wer sagt den daß solche Segel besser wären ?

Das sind Mutmassungen die Niemand belegen kann.

Aber das kenne ich ja schon.

Bloss nichts ändern.

dabei ist mein System so einfach

mastlänge des Baukasten und unterliekslängen der baukastensegel.

Meint Ihr wirklich daß die eventuellen paar cm² im Top bei Leichtwindsegeln solche entscheidende Vorteile mit sich bringen daß sich die Elite in immensen Kosten stürzen müsste um vorne " mithalten" zu können?

Ach Henning, wenn es etwas abschreckendes für "Grossbootsegler" in der MM klasse gibt dann ist es die Hippo.

Henning D. schrieb:

in ein und der selben bootsklasse mit unterschiedlichen riggs zu segeln ist für großbootsegler nicht verständlich, weil es nicht vorkommt und nicht logisch ist.

Guter Witz

Das fängt doch schon beim Segelmacher an...

3-Dl Segel von North oder Hood dürften einiges mehr kosten als vom Segelmacher um die Ecke-

Aber du hast recht das " rigg" ist das gleiche

Rofl

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Eric Lhoir

Eric Lhoir

Eric Lhoir

Eric Lhoir

Eric Lhoir

Eric Lhoir

Eric Lhoir

Eric Lhoir

Eric Lhoir

Eric Lhoir